Critiques et Commentaires

À la lumière des écrits tardifs de Marx, suscités par sa lecture des sciences naturelles et son étude des sociétés indigènes qui étaient fondées sur une économie stationnaire, Kōhei Saitō explique la vision d'un communisme décroissant, et comment cela permettrait de résoudre les crises démocratique et climatique. Avant cela, il a démontré comment les voies généralement promues, croissance verte, keynésianisme écologique, technologie, ne suffiront pas à déjouer le dérèglement climatique et, même, le poursuivront.

C'est une lecture intéressante, une vision prometteuse. Malheureusement, le livre lui-même est un peu décevant : redondances, arguments répétés comme des mantras que des exemples plus détaillés auraient pu étayer plus solidement, langue assez pauvre de la traduction, au point que je me demande si elle n'était pas essentiellement automatisée. Et ce titre français si banal, alors que le titre original, Le capital dans l'anthropocène inscrivait d'emblée son sujet dans l'étau où nous, humains, sommes actuellement pris, le capitalisme et la crise climatique qu'il a provoquée.

La thèse de Yanis Varoufakis dans ce livre est que les technologies numériques ont provoqué, depuis environ 15 ans, la mutation du capitalisme industriel en un nouveau régime économique qu'il appelle techno-féodalisme.

Le préfixe techno fait référence aux fondations de ce régime, bâti sur une apparente dématérialisation, le cloud, et le développement de l'économie de l'attention où chacune de nos actions numériques est enregistrée et transformée en plus-value.

Féodalisme car ces entreprises vivent désormais d'une rente. Dans le capitalisme traditionnel, chaque client coûte un investissement à l'entreprise : il lui faut acheter du papier, de l'acier, du grain... Dans le monde numérique, le coût marginal d'un client est quasiment nul. À l'opposé, le passage obligé que sont ces compagnies, ces technologies, nous ont transformé en sortes de serfs des temps modernes.

Les conclusions de Varoufakis sont cependant assez maigres, et l'actualité rend ses mises en garde quelque peu déprimantes. Car selon son analyse, l'unité du prolétariat ne suffira pas à reprendre la main. La lueur d'espérance qu'il suggère vient des technologies elles-mêmes qui pourraient aider à cette unité. On pense aux Printemps arabes, certes, mais les conséquences n'ont pas été glorieuses. On pense aussi à la façon dont Internet donne des moyens d'information globale presqu'instantanée, mais est-ce suffisant pour prévenir un génocide ?

C'est le film Les heures qui m'avait fait découvrir Virginia Woolf, j'avais été saisi de cette façon dont la mort gravite autour des personnages de ce film, se demandant sur qui elle pourrait jeter son dévolu. Les spécialistes disent que le film (et le livre dont il est tiré) ne sont pas fidèles à Woolf, il n'empêche , d'ailleurs Daniel Mendelsohn a une analyse contraire d'une délicatesse infinie dans son recueil How beautiful it is...., cette façon dont la mort rôde et décide, ou non, de prendre son dû, parfois par anticipation, cela me touche (et me perturbe) profondément.

Ces extraits des longs mémoires de Leonard Woolf sont une sélection des textes où il parle de Virginia. S'ils respirent à chaque page de l'admiration et de l'amour que Leonard portait à sa femme, ils n'éludent pas la maladie maniaco-dépressive qui l'emporta, un triste matin de printemps 1941, et que pendant 30 ans, Leonard Woolf était parvenu à conjurer.

C'est la présentation par Chamayou de ces deux textes de 1932 qui occupe la plus grande partie du livre et, pour un profane comme moi, c'est aussi la plus intéressante, par les perspectives qu'elle trace entre la démocratie finissante de Weimar et les démocraties affaiblies du monde occidental de ce début du 21e siècle.

Il n'empêche que le discours de Carl Schmitt est glaçant d'autoritarisme antidémocratique, et que la réponse d'Hermann Heller remet en place les contradictions du « libéralisme autoritaire » que le premier suggérait. Bien sûr, l'autorité s'exprime d'abord à l'encontre de l'État-providence, c'est-à-dire, écrit Heller, à l'encontre de 90% de la population, quand l'État autoritaire se retire des aides sociales et de la vie socioculturelle. En matière d'économie, cependant, il s'agit d'éviter « d'entraver davantage la mobilité de l'économie par des constructions artificielles » et, au contraire, d'« assouplir les liens. »

Moind d'un an plus tard, Schmitt se ralliait au nazisme.